한국 학교에서도 사회정서학습(SEL)이 확산되고 있다. 그러나 '효과가 있다'는 주장과 '근거가 부족하다'는 비판이 공존한다. 한국 맥락에서 수행된 SEL 중재 연구의 질과 효과를 객관적으로 평가할 필요가 있다.
PLoS ONE에 발표된 이 메타분석은 한국에서 수행된 SEL 중재 연구의 질적 수준과 효과 크기를 체계적으로 평가했다. 연구진은 국내 데이터베이스에서 SEL 관련 중재 연구를 광범위하게 수색하고, 연구 설계의 질, 효과 크기, 조절 변수를 분석했다.
분석 결과, 한국 SEL 중재의 전체 효과 크기는 중간 수준이었다. 사회정서 역량, 학업 성취, 행동 문제 감소 등 다양한 결과 변수에서 유의미한 효과가 확인되었다. 그러나 효과 크기의 이질성이 컸다. 즉, 어떤 프로그램은 효과가 높고, 어떤 프로그램은 효과가 낮았다.
무엇이 차이를 만들었을까? 조절 변수 분석에서 세 가지 요인이 유의미했다. 첫째, 프로그램의 기간 — 8주 이상의 프로그램이 단기 프로그램보다 효과가 컸다. 둘째, 세션의 빈도 — 주 2회 이상이 주 1회보다 효과적이었다. 셋째, 실시자의 전문성 — 전문 상담자나 훈련받은 교사가 실시할 때 효과가 높았다.
그러나 가장 우려되는 발견은 연구의 질적 수준이 전반적으로 낮다는 점이다. 무작위 배정이 제대로 이루어지지 않은 연구, 대조군이 부적절한 연구, 측정 도구의 타당성이 불충분한 연구가 상당수 포함되었다. 이는 효과 크기의 신뢰성을 떨어뜨린다.
이 메타분석의 의미는 두 가지다. 하나는 한국에서 SEL이 효과적이라는 객관적 근거를 제공한 것이고, 다른 하나는 연구의 질 향상이 시급함을 지적한 것이다. '효과가 있다'와 '근거가 약하다'가 동시에 참일 수 있다.
한국의 교육 정책과 연구 기관이 실천할 수 있는 것은? 첫째, SEL 연구에서 엄격한 연구 설계(무작위 배정, 활성 대조군, 장기 추적)를 의무화하라. 둘째, 효과적인 프로그램의 특성(8주 이상, 주 2회 이상, 전문 실시자)을 기준으로 정부 지원 사업을 설계하라.
📖 *The quality and effectiveness of Social-Emotional Learning (SEL) intervention studies in Korea: A meta-analysis* |
논문 원문
※ 이 기사는 교육 연구 논문을 바탕으로 작성되었습니다. 개인 교육 상황에 따라 다를 수 있으니 전문가와 상담하세요.
Social-Emotional Learning (SEL) is becoming increasingly widespread in Korean schools. However, claims of its effectiveness coexist with criticisms that there is insufficient evidence. Consequently, there is a pressing need to objectively evaluate the quality and effectiveness of SEL intervention studies conducted within the Korean context.
A meta-analysis published in PLoS ONE systematically evaluated the qualitative level and effect sizes of SEL intervention studies carried out in Korea. The researchers conducted an extensive search of domestic databases for SEL-related intervention studies and analyzed the quality of research designs, effect sizes, and moderating variables.
The results indicated that the overall effect size of SEL interventions in Korea was at a medium level. Significant effects were confirmed across various outcome variables, including social-emotional competence, academic achievement, and the reduction of behavioral problems. However, there was substantial heterogeneity in the effect sizes, meaning some programs were highly effective while others were not.
What accounted for these differences? The analysis of moderating variables revealed three significant factors. First, program duration—programs lasting eight weeks or longer were more effective than short-term programs. Second, session frequency—interventions held twice a week or more were more effective than those held once a week. Third, the expertise of the facilitator—effectiveness was higher when programs were led by professional counselors or trained teachers.
The most concerning finding, however, was that the overall qualitative level of the research was low. A significant number of studies lacked proper random assignment, utilized inappropriate control groups, or lacked sufficient validity in their measurement tools. These flaws undermine the reliability of the reported effect sizes.
The implications of this meta-analysis are twofold: it provides objective evidence that SEL is effective in Korea, but it also highlights the urgent need to improve research quality. In this sense, the statements "it is effective" and "the evidence is weak" can both be true simultaneously.
What can Korean educational policymakers and research institutions do? First, they must mandate rigorous research designs—including random assignment, active control groups, and long-term follow-ups—in SEL research. Second, government-funded projects should be designed based on the characteristics of effective programs: a duration of at least eight weeks, a frequency of at least twice per week, and the use of professional facilitators.
